體育課是以促進(jìn)中小學(xué)生身心健康為目的的必修課，進(jìn)行體育運動(dòng)或鍛煉往往伴隨著(zhù)幅度較大的動(dòng)作。但學(xué)生在體育課受傷，學(xué)校一定會(huì )擔責嗎？11月20日，北京青年報記者從北京延慶法院獲悉，近日，該院審理了一起教育機構責任糾紛案，中學(xué)生在體育課上受傷，要求學(xué)校承擔侵權責任?。法院經(jīng)審理判定，該學(xué)生提供證據無(wú)法證明該學(xué)校對其受傷事故的發(fā)生存在過(guò)錯，學(xué)校已盡到了相應的教育、管理職責，判決駁回學(xué)生的全部訴訟請求。
小李（化名）是就讀于某中學(xué)的初三年級學(xué)生，一次體育課上，他在練習一項球類(lèi)中考體育項目時(shí)摔倒受傷。小李主張其受傷時(shí)任課教師正在處理其他同學(xué)之間的糾紛，沒(méi)有對正在練習的他進(jìn)行指導和保護，存在缺席行為，因此學(xué)校未盡到教育、管理職責，應當承擔侵權責任。
該中學(xué)認為，小李的受傷屬于意外事件。首先，小李是在體育課過(guò)程中參與中考項目訓練時(shí)意外摔倒，系自身動(dòng)作原因導致受傷，而非學(xué)校的設施設備存在問(wèn)題。其次，小李受傷的動(dòng)作發(fā)生在一瞬間，即使教師一直在他身邊，也無(wú)法貼身保護，要求教師避免學(xué)生受傷，超出了合理必要的安全保障義務(wù)?。
法院認為，該案事故發(fā)生時(shí)小李系限制民事行為能力人，在該中學(xué)學(xué)習期間受到損害，該中學(xué)是否應對小李遭受損害承擔賠償責任，要視其是否盡到了教育、管理職責而定，即其對該案事故的發(fā)生是否具有過(guò)錯。
判斷該中學(xué)對此是否存在過(guò)錯需從以下幾個(gè)方面考量：
一是課程的設置是否合理。小李練習的項目系中考項目，并非學(xué)校自行設置的不符合學(xué)生年齡或體質(zhì)要求的項目，學(xué)校在課程中教授該項目系正常的教學(xué)活動(dòng)。該項目技術(shù)難度相對較低，學(xué)生在初一或者初二時(shí)便開(kāi)始接受相關(guān)的學(xué)習和訓練，該項目對已練習過(guò)一段時(shí)間的初三學(xué)生來(lái)說(shuō)危險性并不顯著(zhù)。
二是學(xué)校的場(chǎng)地設施是否存在缺陷。學(xué)校提供的體育活動(dòng)場(chǎng)地和設施器材不存在缺陷及安全隱患，是確保學(xué)生體育活動(dòng)安全的重要保障，場(chǎng)地設施應當符合國家規定的標準。經(jīng)調查，該案事故發(fā)生時(shí)學(xué)校的運動(dòng)場(chǎng)地及運動(dòng)器材等設施均不存在缺陷，事發(fā)地操場(chǎng)上也不存在場(chǎng)地不平整、有異物等對學(xué)生存在安全隱患的情形。
三是學(xué)校在安全教育和管理中是否存在失職。事故發(fā)生時(shí)，任課教師正在處理其他學(xué)生間的糾紛，并非離崗離職。根據當時(shí)的教案安排，涉案運動(dòng)項目系課程尾聲的活動(dòng)項目，熱身、準備活動(dòng)均已完成，任課教師亦進(jìn)行了課前安全教育，且事故系瞬間發(fā)生，教師在場(chǎng)亦無(wú)法提前發(fā)現危險或及時(shí)予以阻卻。
四是學(xué)校的應急處置是否及時(shí)妥當。發(fā)生學(xué)生傷害事故，學(xué)校應當及時(shí)救助受傷害學(xué)生，并應當及時(shí)告知未成年學(xué)生的監護人；有條件的，應當采取緊急救援等方式救助?。本案事故發(fā)生后，任課教師第一時(shí)間撥打120急救電話(huà)、及時(shí)通知小李家長(cháng)、陪同小李前往醫院檢查、墊付部分醫療費用，且學(xué)校在小李出院后安排教師對小李受傷期間的課程進(jìn)行補習，在此過(guò)程中該中學(xué)的處理并無(wú)不當之處。
綜上，小李提供的證據無(wú)法證明該中學(xué)對其受傷事故的發(fā)生存在過(guò)錯，法院認為該中學(xué)已盡到了相應的教育、管理職責，法院判決駁回小李的全部訴訟請求。
該案一審判決作出后，通過(guò)判后答疑，在法定期限內雙方當事人均未上訴，目前該判決已生效。
法官說(shuō)法
延慶法院立案庭（訴訟服務(wù)中心）法官劉曼宜表示，《中華人民共和國民法典》第1200條規定，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構學(xué)習、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權責任。
限制民事行為能力人在學(xué)校受到人身?yè)p害?適用過(guò)錯歸責原則
與第1199條在歸責原則上采用了過(guò)錯推定原則的特殊侵權責任不同，第1200條采用了一般侵權責任的過(guò)錯責任原則。主要理由是，與無(wú)民事行為能力人相比，限制民事行為能力人的心智已漸趨成熟，對于事物已有相當程度的認知和判斷能力，能夠在一定程度上理解自己行為的后果，對于危險事物也有一定的預防和控制能力。
對限制民事行為能力人在學(xué)習、生活期間受到人身?yè)p害而引發(fā)的糾紛，如果仍然適用過(guò)錯推定原則，對于教育機構而言責任太重，不利于平衡保護限制民事行為能力人合法權益以及維護教育機構的正常教學(xué)秩序和管理秩序，甚至會(huì )導致學(xué)校等教育機構采取減少學(xué)生體育活動(dòng)、勞動(dòng)實(shí)踐，嚴格限制學(xué)生在校時(shí)間等消極預防手段，反而不利于學(xué)生的成長(cháng)。因此，在適用該條時(shí)，對于學(xué)校和其他教育機構未盡到教育、管理職責的舉證責任，由受到傷害的限制民事行為能力人及其監護人承擔，不實(shí)行舉證責任倒置。如果限制民事行為能力人及其監護人不能舉證證明學(xué)校和其他教育機構未盡到教育、管理職責，則學(xué)校和其他教育機構不承擔侵權責任。
對于學(xué)?；蚱渌逃龣C構是否盡到教育、管理職責的認定
所謂教育職責，是指依法保護限制民事行為能力人以及避免其侵害他人所應盡的職責，主要強調在安全防范、事故防范以及不損害他人等方面的教育。所謂管理職責，是指教育機構對與限制民事行為能力人的人身安全有關(guān)的事務(wù)依法應盡到的妥善管理的職責。包括建立安保制度、提供各種安全的場(chǎng)所設施，以及在組織的活動(dòng)中盡到安全保護的義務(wù)?！读x務(wù)教育法》《未成年人保護法》以及其他法規和部門(mén)規章中，對于學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構的教育、管理職責已作出廣泛、具體的規定。如果能夠證明學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構違反了這些職責，致使限制民事行為能力人在學(xué)習、生活期間受到人身?yè)p害的，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構即應承擔侵權責任。
對此，可以重點(diǎn)參照《學(xué)生傷害事故處理辦法》第9條的規定。學(xué)校是公共場(chǎng)所，定時(shí)組織教學(xué)活動(dòng)如體育比賽、運動(dòng)會(huì )、社會(huì )實(shí)踐等，是助力學(xué)生全面發(fā)展的措施。在活動(dòng)時(shí)校方對于學(xué)生應當負有安全保障義務(wù)，但學(xué)生發(fā)生校園意外傷害事件時(shí)責任如何界定，要根據實(shí)際情況具體分析，學(xué)校的安全保障義務(wù)應控制在一定的合理范圍內。
?。ū本┣嗄陥笥浾?戴幼卿 通訊員 陳雨靜）
